最近知乎上有个问题火了，热度直接冲到219万：有人说砍掉科研圈95%的研究和论文，完全不影响科学发展，这话对吗？ 底下吵成一片，有人拍手叫好，说早该治治论文灌水了；也有人冷笑，说这话的人大概连自己领域的文献都没读全过。
我先说结论：这话半对半错，错的那一半还挺危险。
为什么有人觉得“砍了也没事”？
这种情绪不是凭空来的。只要你读过研、写过综述，或者帮导师审过稿，就知道科研圈确实存在大量“存在感极低”的论文——换个材料配比再发一篇，把同一组数据拆成三篇，英文期刊投不中改投中文核心，结论是“本文验证了A方法在B场景下有效”但谁也不知道这有啥用。
更别提那些为了毕业、为了职称、为了考核硬凑出来的“最小可发表单元”。这些东西砍掉，说实话，短期内真没几个人会觉得疼。
所以那句话的合理内核是：科研圈确实有大量低质量产出，数量繁荣不等于科学进步。 这一点，连很多一线研究者自己都认。
但“95%”这个数字，问题就大了
问题在于，你没法事先判断哪95%是该砍的。
科学史上有个特别经典的例子：爱因斯坦1905年那几篇论文，当时看全是“小众冷门”，狭义相对论发在《物理年鉴》上，编辑也没觉得多惊天动地。再比如mRNA疫苗技术，卡里科和魏斯曼当年申请经费被拒了多少次？论文引用量长期低迷，按“影响力”一刀切，这俩人早该被砍掉了。
科研的产出分布是典型的幂律结构——绝大多数论文引用量很低，极少数爆款撑起整个领域的引用盘子。但问题是，你永远不知道哪篇“低引用”论文会在二十年后突然变成某个领域的基石。砍掉95%，等于把整个长尾全部清零，只留下已经功成名就的热门方向。那科学就变成了“只投资已经证明能赚钱的项目”，听着耳熟吗？
真正该砍的不是“95%”，而是评价机制
我特别理解大家想砍东西的心情。但刀口对准论文数量，其实是砍错了地方。
真正的问题不是“论文太多”，而是很多论文从出生那天起就不是为了科学，而是为了考核。你让一个硕士生为了毕业发一篇自己都不信的论文，那这篇论文从根上就是废的。你让医生为了晋升凑五篇SCI，那这五篇大概率也是灌水。
所以与其说“砍掉95%的研究”，不如说砍掉95%的无效考核指标。把“发了几篇”换成“解决了什么问题”，把“影响因子”换成“同行实质性评价”，灌水论文自然就少了。这不是科学的问题，是管理的问题。
一个容易被忽略的事实：那5%也养不活科学
还有个逻辑漏洞：你说砍掉95%不影响科学发展，那剩下5%靠什么活？
科研不是孤岛。那95%里包含着大量的“练手型研究”——博士生第一次独立设计实验、博士后试错一个新方向、小课题组跟跑大团队验证方法。这些工作发在低影响力期刊上，看起来“没用”，但它们培养的是人。
你把95%砍了，等于把整个科研训练体系砍了。五年后那5%的大牛团队去招人，发现没人会跑胶、没人会写代码、没人会做田野调查——因为所有“不够重要”的练习机会都被砍没了。
科学的“发展”不只是产出知识，还包括产出能产出知识的人。 这部分成本，恰恰藏在那些看起来“可有可无”的研究里。
我的看法
所以回到那个知乎问题：砍掉科研圈95%的研究和论文，完全不影响科学发展，这话对吗？
不对。它高估了“筛选”的准确性，低估了“长尾”的价值，也混淆了“论文灌水”和“科研训练”的区别。
但它戳中了一个真问题：科研圈确实需要一场关于“什么算好研究”的讨论。与其喊砍掉95%，不如先问问——那5%的标准是谁定的？定得对吗？
毕竟，今天被当成“灌水”的东西，说不定就是明天的mRNA。
微信扫码查看